Պիսարեւը «Ամպրոպի» մասին: Քննադատական հոդված Պիսարեւի կողմից Ostrovsky- ի «Ամպրոպի» մասին

Ինչ եք մտածում այն մասին, թե երբ եք կրկնում այն, ինչ Դմիտրի Իվանովիչ Պիսարեւը գրել է Ալեքսանդր Նիկոլաեւիչ Օսրովսկու «փոթորկի» մասին: Թերեւս այն փաստը, որ գրականությունը հետեւում է գեներացուներին ... XIX դարի ոսկե ռուսական գրականությունը, սկսած պոեզիայի միջազգային մակարդակի բեկումից, արդեն դարի կեսերին հասկացել է այն արձակով, որը ծառայում է որպես «լույսի ճառագայթ» ամբողջ ռուսական հասարակության համար: Խոսքը, իհարկե, Պուշկինի, Գոգոլի, Օստրովսկու ոչ-պոետիկ ստեղծագործությունների մասին է:

Քաղաքացիական հոդվածի հրապարակումը

Pisarev- ի «Ամպրոպի» մասին հոդվածը պատասխանում է քաղաքացուն `մինչեւ վերջին դարի նշան խաղալը: 1959 թ. Գրված Ալեքսանդր Նիկոլաեւիչ Օստրովսկիի հինգ ակտով խաղարկությունը հատուկ տեղ է գրավում ոսկե ռուսական գրականության մեջ: Այս դրամատիկ աշխատանքը հզոր խթան հանդիսացավ ռեալիզմի հետագա զարգացման համար: Դրա ապացույցը քննադատների կողմից խաղին տրված գնահատականը էր: Այն ցույց է տալիս կարծիքների իրական բազմազանություն: Իսկ ճշմարտությունը ծագեց վիճաբանության մեջ: Այս իմաստով հասկանալը կարեւոր է իմանալ, որ «Ռուսական դրամայի շարժառիթները» հոդվածում, որտեղ Պիսարեւը «Գրոզային» վերանայեց «վերանայումը», գրվել է որպես հեղինակավոր գրականագետ Նիկոլայ Դոբրոլյովովի մեկ այլ քննադատական հոդված: Հոդվածը, որը Պիսարեւը դեմ էր պառկած, կոչվում էր պայծառ: «Լույսի ճառագայթները մթության մեջ»: Մենք կփորձենք մեր վերլուծությունը ներկայացնել Դմիտրի Պիսարեւի վերոհիշյալ աշխատանքի ընթերցողներին: Այն ռուսական գրականության մեջ հատուկ տեղ է զբաղեցնում: Օստրովսկին ի վիճակի էր շարունակել արժանապատվությունը ռուսական դրամատիկական ռեալիզմի վրա, որը Գրիբոյեդովը «Վայ է վիթից» մեջ դրեց:

Դոբրոլյովովի հետ «Գրոզայի» խաղարկության հիմնարար անհամաձայնությունը

Դմիտրի Իվանովիչը, անշուշտ, Օստրովսկու ստեղծագործության նուրբ գիտակ էր եւ, անկասկած, աշխատանքի անցնելուց հետո նա մանրակրկիտ ծանոթանում էր հայտնի գրական քննադատ Դոբրոլյովովի հոդվածին, ում նա գիտեր եւ հարգում էր: Սակայն, ակնհայտ է, որ հնագետների իմաստությամբ (այսինքն `« Սոկրատեսը իմ բարեկամն է, բայց ճշմարտությունն ավելի թանկ է »), Պիսարեւը գրել է Օստրովսկու« Գրոզայի »դրամա:

Նա հասկացավ իր տեսակետը արտահայտելու անհրաժեշտությունը, քանի որ նա զգաց: Դոբոլիուբովը փորձեց ցույց տալ Կատարինայի «ժամանակի հերոսը»: Նման դիրքորոշմամբ Դմիտրի Իվանովիչը հիմնականում չհամաձայնեց եւ բավականին մոտեցավ: Ուստի, նա գրել է իր «Ռուսական դրամայի դրդապատճառները» հոդվածը, որտեղ նա քննադատեց Նիկոլայ Ալեքսանդրովիչ Դոբրոլյովովի աշխատանքում հիմնական թեզը, որ Կատրինա Կաբանովան «մութ արքայության մեջ լույսի լույս է»:

Կալինովը `որպես Ռուսաստանի մոդելը

Անկասկած, Պիսարեւը նկարագրեց իր մտքերը «հոդվածում» «Ամպրոպի» մասին, հստակ հասկանալով, որ Դոբրոլովովը նման «մութ» նկարագրում է պաշտոնապես մեկ թաղամասի քաղաք, իսկ իրականում `ամբողջ Ռուսաստանը 19-րդ դարի կեսերին: Կալինովը հսկայական երկրի փոքր մոդելն է: Երկու մարդիկ շահարկում են հասարակական կարծիքը եւ քաղաքային կյանքի ամբողջ ընթացքը. Հարստահարված, հարստացման մեթոդներում անտեղյակ, Savel Prokofich Dikoy եւ Շեքսպիրի ավլող, առեւտրական Կաբանովա Մարֆա Իգնատեւնան (սովորական մարդիկ `Կաբանիկա):

Անցյալ դարի 60-ական թվականներին Ռուսաստանը մեծ երկիր էր, քառասուն միլիոն բնակչությամբ եւ զարգացած գյուղատնտեսությամբ: Երկաթուղային ցանցը արդեն գործել է: Մոտ ապագայում, Ostrovsky- ը գրելուց հետո (ավելի ճիշտ, 1861-ից սկսած, կայսր Ալեքսանդր II- ի «Մանիֆեստի» ստորագրությունից հետո), պրոլետարիատի թիվը աճեց, եւ, համապատասխանաբար, սկսվեց արդյունաբերական աճը:

Այնուամենայնիվ, Օստրովսկիի ներկայացմամբ ցուցադրվող նախընտրական բարեփոխումների հասարակության տհաճ մթնոլորտը իսկապես ճշմարիտ էր: Աշխատանքը ներկայացվել է, տուժել ...

Պիեսի գաղափարի կարեւորությունը

Օգտագործելով պարզ փաստարկ, այն լեզվով, որը ընթերցողը հասկանում է, Պիսարեւը պատասխան է տալիս «Ամպրոպի» մասին: Պիեսի ամփոփումը նա ճշգրտորեն վերարտադրում է իր քննադատական հոդվածում: Ինչպես այլ բան: Չէ որ պիեսի պրոբլեմները կարեւոր են: Եվ Օստրսկին մեծ աշխատանք կատարեց, ամբողջ սրտով, ցանկանում էր քաղաքացիական հասարակություն կառուցել «մութ Թագավորության» փոխարեն:

Այնուամենայնիվ, սիրելի ընթերցողներ ... Այսպիսով, խոսեք, ձեր ձեռքը դնելով ձեր սրտին: Հնարավոր է արդյոք մեր հասարակությանը անվանել «լույսի, բարության եւ մտքի»: Արդյոք դա Ostrovsky- ի մենախոս Կուլիգինն արձանագրել է. «Քանի որ ազնիվ աշխատանքը երբեք մեզ ավելի շատ վաստակում է օրական հաց: Իսկ ով ունի փող, սըր, ով փորձում է նվաճել աղքատներին, որպեսզի իր փողի պարգեւը ավելի շահեկան լինի ... »: Հիանալի, արդար բառեր ...

Կատրինան «լույսի ճառագայթ» չէ

Պիսարեւի «Թշնամու» մասին քննադատությունը սկսվում է Դոբրոլյովովի եզրակացության անխոհեմության վերաբերյալ եզրակացության ձեւակերպմամբ: Նա դրդում է նրան, փաստարկներ տալով խաղի հեղինակի տեքստից: Նիկոլայ Դոբրոլյովովի հետ նրա պառլամենտը նման է հոռետեսության, իմաստուն փորձի փոխակերպմանը, լավատեսի եզրակացությունների մասին: Դմիտրի Իվանովիչի փաստարկների համաձայն, Կատրերայի էությունը մելանխոլիկ է, այնտեղ չկա իսկական առաքինություն, որը բնորոշ է այն մարդկանց, որոնք կոչվում են «պայծառ»: Պիսարեւի խոսքերով, Դոբրոլյովովը համակարգային սխալ է արել, վերլուծելով խաղի թատերախմբի կերպարը: Նա հավաքեց իր բոլոր դրական հատկությունները մի դրական իմիջի մեջ, անտեսելով թերությունները: Դմիտրի Իվանովիչի կարծիքով, կարեւոր է հերոսուհու դիալեկտիկական տեսակետը:

Հիմնական բնութագիրը որպես մութ արքայության տառապող մի մաս

Մի երիտասարդ կին ապրում է իր ամուսնու Թիխոնի հետ, հարուստ վաճառողը, որը (ինչպես ասում են) «ծանր էներգիա» ունի, որը խորապես շեշտվում է Պիսարեւի քննադատական հոդվածով: «Հորդառատ», որպես ողբերգական խաղ, մեծապես պայմանավորված է այս ձեւով: Kabanikha- ը (այսպես կոչված փողոցային զանգվածը) պաթոլոգիականորեն ամրագրված է ուրիշների բարոյական ճնշման վրա, անընդհատ ճնշումներով, ուտելով նրանց, «նման ժանգոտ երկաթով»: Սա անում է կեղծավորության մեջ, այսինքն, անընդհատ պահանջում է, որ ներքին «ակտը կատարվի» (ավելի ճիշտ, հետեւելով հրահանգներին):

Թիխոնն ու քույրը `Վարվարան, հարմարվել են նրա մոր խոսակցություններին: Հատկապես զգայուն է նրա հառաչանքները եւ նվաստացնում իր քրոջը, Կատերինան: Նա, ով ռոմանտիկ, մելանխիկ հոգի ունի, իսկապես դժգոհ է: Նրա գույնի երազներն ու երազները բացահայտում են ամբողջովին մանկական աշխարհայացքը: Դա քաղցր է, բայց դա առաքինություն չէ:

Իրենց հետ համագործակցելու անկարողությունը

Միեւնույն ժամանակ, Պիսարեւի «Օդերեւութաբանության» քննադատությունը օբյեկտիվորեն մատնանշում է Կատրերինայի մանկության եւ իմպուլսիվության մասին: Նա չի ամուսնանում սիրո համար: Միայն ծիծաղելի Բորիս Գրիգորյեվիչը, վաճառող Դիկիի եղբայրը, ժպտաց նրան, եւ հարցը պատրաստ էր. Կատյա շտապեց գաղտնի հանդիպմանը: Միեւնույն ժամանակ, նա, մոտենալով այս սկզբունքին, օտար է, լիովին չի մտածում հետեւանքների մասին: «Արդյոք հեղինակը պատկերում է« պայծառ լույս »: Պիսարեւի քննադատական հոդվածը ընթերցողին հարցնում է: «Ամպրոպ» արտահայտությունը արտացոլում է չափազանց անտրամաբանական հերոսուհի, որը կարող է ոչ միայն հաղթահարել հանգամանքները, այլեւ ինքնուրույն կառավարել: Իր ամուսնուն դավաճանելուց հետո, ցավոք սրտի, երեխայի կողմից վախեցած ամպրոպից եւ կիսամյակային տիկնոջ խաբվածությունից, նա խոստովանում է իր գործը եւ անմիջապես ինքն իրեն նույնականացնում է տուժողի հետ: Դա բարդ է, չէ:

Մայր Թիխոնի խորհուրդը նա «մի փոքր», «պատվերի համար» հաղթում է: Այնուամենայնիվ, ամուսնու ծաղրը դառնում է ավելի մեծ բարդության կարգ: Կատրինայից իմանալուց հետո, Բորիս Գ.-ն անցնում է Քյախթա (Տրանսբարալիա), նա, ով չունի ոչ կամքը, ոչ էլ բնավորությունը, որոշում է ինքնասպանություն գործել, ինքն իրեն գետին նետեց եւ խեղդվում:

Կատրինան «ժամանակի հերոս» չէ

Պիսարեւը «Ամպրոպի» մասին Ostrovsky արտացոլում է փիլիսոփայական. Նա հարցնում է, թե արդյոք ստրուկ հասարակությունում մի մարդ, որը չի օժտված խորը միտքով, ոչ թե կամքի վրա ունենալով, ինքնուրույն զբաղվելով, ոչ թե սովորում է մարդկանց մեջ, սկզբունքորեն դառնում է լույսի ճառագայթ: Այո, այս կինը շոշափելիորեն հեզ, բարի եւ հոգեւոր է, նա չգիտի `ինչպես պաշտպանել իր տեսակետը: («Նա ջախջախեց ինձ», - ասում է Կատրինան Կաբանիչի մասին): Այո, նա ունի ստեղծագործ, տպավորիչ բնույթ: Եվ այս տիպն իսկապես կարող է զարմացնել (ինչպես դա տեղի ունեցավ Դոբրոլյովովի հետ): Բայց դա չի փոխում էությունը ... «Մարդը չի կարող առաջանալ խաղի նկարագրված հանգամանքներում` «լույսի ճառագայթ»: - ասում է Դմիտրի Իվանովիչը:

Հոգու հասունացումը `հասունության պայմանը

Ավելին, քննադատը շարունակում է իր միտքը, կապիտուլացնելով փոքր, լիակատար ապրուստի դժվարությունները, սա է առաքինություն: Այս ակնհայտ, տրամաբանական հարցին Փիսարեւը հարցնում է Օստրովսկու «Ամպրոպի» մասին: Կարող է դա օրինակ ծառայել մի սերունդի համար, որի ճակատագիրը փոխել է ստրավիզ Ռուսաստանը, ճնշված տեղական «իշխանների» նման Kabanikhi եւ Wild: Լավագույն դեպքում, ինքնասպանությունը կարող է միայն հրապարակային աղաղակել: Սակայն, արդյունքում, ուժեղ կամքով եւ կրթված մարդիկ պետք է պայքարեն հարուստների եւ մանիպուլյացիաների սոցիալական խմբի դեմ:

Միեւնույն ժամանակ, Պիսարեւը չի շեղում Կատրինայից: «Ամպրոպ», - կարծում է քննադատը, իմանալով, որ հետեւողական կերպով նկարագրում է իր պատկերը, մանկությունից: Կատրինայի կերպարը նման իմաստով նման է Իլյա Իլյիչ Օբլոմովի անմոռանալի կերպարին: Նրա անփոփոխ անհատականության խնդիրը կատարյալ մանկության եւ երիտասարդության մեջ է: Ծնողները չեն պատրաստել նրան մեծահասակների կյանքի համար: Ավելին, նրանք չեն տվել իր համապատասխան կրթություն:

Այնուամենայնիվ, պետք է խոստովանենք, որ ի տարբերություն Իլյա Իլյիչի, Քեթրինն ավելի բարենպաստ միջավայր է ստանում, քան Կաբանիների ընտանիքը, ամենայն հավանականությամբ, տեղի է ունեցել որպես անձ: Օստրովսկին այս հիմնավորումն է տալիս ...

Որն է հիմնական բնույթի դրական կերպարը

Սա արվեստի բնութագրական ամբողջական, դրական կերպար է, - պատմում է Պիսարեւին Կատրինայի մասին: «Ամպրոպ», ընթերցանության ժամանակ, ընթերցողին առաջնորդում է այն հասկացությանը, որ հիմնական բնույթը իսկապես ունի ներքին հուզական գանձ, որը բնորոշ է ստեղծագործական անձնավորությանը: Նա իրականության հանդեպ դրական վերաբերմունք ունի: Նա ինտուիտիվորեն զգում է ռուսական հասարակության հիմնական կարիքը `մարդու ազատությունը: Նա ունի թաքնված էներգիա (որը նա զգում է, բայց չի սովորել վերահսկել այն): Այդ պատճառով Katya- ը բացականչեց բառեր. «Ինչու մարդիկ թռչուններ չեն»: Հեղինակը պատահականորեն չի ընկալել նման համեմատություն, քանի որ հերոսուհին subconsciously ուզում է ազատություն, նման է թռչել թռչունի թռիչքի: Այդ ազատությունը, պայքարելու համար, նա չունի մտավոր ուժ ...

Եզրակացություն

Ինչ եզրակացություններ է տալիս Պիսարեւի «ՌԴ դրամատուրայի նպատակը» իր հոդվածին: «Ամպրոպ» պատկերում ոչ թե «ժամանակի հերոս», այլ «լույսի ճառագայթ»: Այս պատկերը շատ ավելի թույլ է, բայց ոչ արվեստագետի (այստեղ ամեն ինչ հենց այստեղ է), այլ հոգու հասունության: «Ժամանակի հերոսը» չի կարող «կոտրել» որպես անձ: Ի վերջո, մարդիկ, որոնք կոչվում են «լույսի ճառագայթներ», կարող ես ավելի սպանել, քան կոտրել: Իսկ Կատերինան թույլ ...

Կան երկու քննադատներ եւ արտացոլման ընդհանուր ուղղություն. «Փխենյան» Փիսարեւի մասին հոդվածը, ինչպես Դոբոլլյովովի հոդվածը, հավասարապես վերաբերվում է խաղի թիրախին: Սա ոչ միայն մթնոլորտային երեւույթ է, որը վախեցավ Կատրինայից մահվան: Փոխարենը, խոսքը գնում է ոչ քաղաքակիրթ հասարակության հասարակական դժգոհության մասին, որը հակասում է զարգացման կարիքներին:

Օստրովսկու խաղն այնպիսի մեղադրանք է: Երկու քննադատները Ալեքսանդր Նիկոլաեւիչից հետո ցույց տվեցին, որ մարդիկ անզոր են, ազատ չեն, նրանք ըստ էության ենթարկվում են «Կաբանիի» եւ «Վայրի»: Ինչու Դոբրոլյովովը եւ Պիսարեւը գրեցին Գրոզայի մասին այլ կերպ:

Դրա պատճառը, անշուշտ, աշխատանքների խորությունն է, որի մեջ չկա մի սիմվանտային «ներքեւ»: Այն ունի ինչպես հոգեբանություն, այնպես էլ հասարակություն: Գրական քննադատներից յուրաքանչյուրը սեփական ձեւով ընկալեց նրանց, այլապես գերադասեց դրանք: Եվ մեկը եւ մյուսը դա տաղանդավոր կերպով արեցին, եւ ռուսական գրականությունը միայն օգուտ էր քաղում: Հետեւաբար ամբողջովին հիմար է հարցնել. «Արդյոք Պիսարեւը գրել է« Գրոզային »ավելի ճշգրիտ կամ Դոբրոլյովովի մասին»: Իհարկե, դուք պետք է կարդաք երկու հոդվածներ ...